К ВОПРОСУ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЛЕСНЫЕ УЧАСТКИ

Малая Т.Н. - кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского и трудового права Архангельского государственного технического университета

   Отношения собственности на природные ресурсы всегда являлись предметом оживленного обсуждения, как в научной среде, так и среди тех, кто осуществляет практическую деятельность. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы взаимозависимости способа осуществления права собственности и возможностей его защиты.

   Содержание субъективного права собственности закреплено в статье 209 ГК РФ. В соответствии с ней, независимо от того, кто является собственником, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Тем не менее, в зависимости от субъектного состава, осуществление права собственности будет во многом отличаться, так как для каждого субъекта права характерны свои приемы и способы осуществления правомочий.

   Эти отличия в значительной степени связаны с правовым положением участников таких отношений, но они также предопределены особенностями правового режима конкретного объекта собственности. Кроме того, перечень и виды конкретных действий по осуществлению субъективного права собственности, а также по его защите зависят от содержания конкретного правомочия собственности. Наиболее отчетливо это можно увидеть при рассмотрении осуществления одних и тех же правомочий разными субъектами права собственности.

   Так, например, право владения, как возможность выражения наиболее полного господства над принадлежащим ему имуществом состоит в возможности определения его правового режима, но, установив этот режим, собственник должен будет остальные свои правомочия осуществлять в его пределах. Иными словами, определить правовой режим – значит установить – какие действия можно, а какие нельзя совершать в отношении конкретных объектов права собственности, а также определить круг лиц, управомоченных на их совершение.

   Для граждан, осуществляющих все свои субъективные права лично, осуществление всех предоставленных им правомочий собственника происходит почти одномоментно, а потому само разграничение их не является принципиальным. Иное дело, если в качестве субъектов права собственности выступает группа лиц или производная личность – юридическое лицо, публичное образование.

   В связи с тем, что в гражданском обороте государство, муниципальное образование и юридическое лицо участвуют через систему своих органов, а, следовательно, приобретают и осуществляют свои права через уполномоченных физических лиц, представляющих органы юридического лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, то разграничение полномочий каждого из них приобретает важное значение.

   Представляется, что орган, определяющий правовой режим, и орган, принимающий решение от имени и в интересах собственника по использованию конкретных объектов права собственности не должны совпадать. Так, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации осуществляют своё правомочие владения через органы законодательной власти. Именно в законах определяются возможные варианты, способы использования государственного имущества.

  Это очень хорошо видно на примере определения правового режима конкретных объектов права государственной собственности. Круг возможностей государства-собственника природных объектов значительно уже, чем круг его возможностей в отношении вещей, свободных в гражданском обороте. Перечень способов использования лесных участков, земель, вод, находящихся в государственной собственности, имеет существенные различия по сравнению с правовым режимом недр, так как последние находятся в исключительной государственной собственности.

   В то же время, общим для режима всех природных объектов является то, что ни один из них не может быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, так как последние два способа предполагают большую самостоятельность юридических лиц по использованию переданного им государственного и муниципального имущества. Конкретные органы государственной власти (органы местного самоуправления), управомоченные представлять интересы публичного образования в отношениях по использованию принадлежащих их объектов, определяются в зависимости от вида объекта, от способа использования.

   Проводимые в последние годы всевозможные реформы придают особую остроту обсуждению определения объекта права собственности на леса, а точнее, того исходного, первичного элемента, лежащего в основе лесных правоотношений. Поэтому лесные отношения собственности сегодня вызывают повышенный интерес исследователей и практикующих юристов.

   Во многом это связано как с неточностью определения леса, лесного фонда, земель лесного фонда, использовавшихся в ранее действующем лесном законодательстве, так и с ныне действующим понятием леса, закрепленным в статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно ее редакции лес, с одной стороны, рассматривается как экологическая система, а с другой стороны, - как природный ресурс, поэтому само утверждение о лесе как самостоятельном объекте собственности вызывает целый ряд вопросов. По крайней мере, четкого ответа на них в Лесном кодексе РФ сегодня нет.

  Определяя лес как природный ресурс, нельзя не констатировать, что в таком его понимании он одновременно является и объектом присвоения, а потому не может не выступать в качестве объекта права собственности. Поэтому, несмотря на отсутствие в новом Лесном кодексе правовых норм, прямо закрепляющих право собственности на леса, важно выявить возможные формы права собственности на леса, способы и пределы его осуществления.

  Законодатель, указав, что лес является природным ресурсом, но не предложив четкого определения его признаков в таком качестве, в статье 8 ЛК РФ, определяющей объекты права собственности, говорит уже не о лесе, а о лесных участках. Таким образом, видимо предполагается, что объектом присвоения может выступать не лес, как таковой, а лишь его участки, что коренным образом меняет представление о субъектном составе лесных отношений собственности.

  Если ранее лесной фонд характеризовался объектом права государственной собственности, то при современной смене понятий, субъектами права собственности на лесные участки могут стать не только Российская Федерация, но и ее субъекты, муниципальные образования, а также граждане и юридические лица. В то же время нельзя не отметить, что установив многообразие форм собственности на лесные участки, в кодексе четко указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

  В собственности иных лиц могу быть только те лесные участки, которые находятся в составе земель иных категорий. Учитывая, что виды категорий земель определяются в соответствии с земельным законодательством, круг субъектов права собственности на лесные участки тоже не может быть определен без анализа норм земельного законодательства.

  В настоящее время большая часть лесных участков принадлежит государству. Несмотря на то, что все лесные участки в составе земель лесного фонда отнесены к федеральной собственности, вопросы лесного законодательства, в целом, отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению. Кроме того, передача значительного числа полномочий по их управлению на региональный уровень не может не затрагивать процесс регламентации этих отношений законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, т.к им передается и право осуществления правомочий федерального собственника в установленных им пределах.

  Поэтому правовую основу использования и охраны лесов составляют как федеральные, так и региональные нормативные правовые акты. При этом субъекты Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, касающиеся не только лесных участков находящихся в их собственности, но и в отношении тех, что принадлежат на праве собственности иным лицам, если такой участок расположен на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

   В то же время нельзя не отметить, что качество регионального законодательства во многом предопределяется требованиями федерального законодателя. В этой связи важное значение приобретает не только четкое разграничение полномочий каждого из них, но также определенность и непротиворечивость актов федеральных органов государственной власти.

   Так, например, с 1 января 2009 года основным документом для любого собственника и для всех лесопользователей должны стать лесные планы. Их разработка возложена на субъекты РФ. На уровне же Российской Федерации определены требования к их содержанию. Но конкретное наполнение, формулирование соответствующих правил, обязательных для всех участников лесных отношений, должны закрепить в таких планах именно субъекты Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти, от качества их работы будет зависеть эффективность использования лесных участков, находящихся, в том числе, и в федеральной собственности.

   Оптимальное определение основных направлений использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории соответствующего региона на 10 лет во многом будет зависеть также от объективной характеристики состояния лесов и их использования, существующих на момент составления плана.

Без объективности оценки возможной экономической эффективности реализации мероприятий по осуществлению планируемого освоения лесов, трудно, к примеру, рассчитывать на правильный выбор конкретных направлений строительства лесных дорог, определение объема лесосеки, необходимой (зарезервированной) для инвестиционных проектов, а также объема лесосеки, предназначенной для использования малого бизнеса.

   Однако, такая подготовительная работа требует значительных затрат. Поэтому государство, как собственник, вправе будет рассчитывать на определенный доход от использования лесных участков при передаче их в пользование лишь в том случае, если будет учитывать не только возможности арендаторов, других пользователей по восстановлению и охране переданных в пользование лесных участков, но и планировать государственные инвестиции, в том числе при подготовке проектов лесных планов и в ходе их разработки, при необходимости внесения уточнений при выявлении ошибок.

   Учитывая, что на момент принятия нового Лесного кодекса, обязавшего разработать лесной план, многие лесоустроительные документы устарели, базы данных не обновлялась по многу лет, так как отсутствовало надлежащее финансирование необходимых для этого работ, вряд ли стоит рассчитывать на отсутствие недостатков в таких планах, но при этом нельзя затраты на их исправление возлагать только на субъектов Российской Федерации.

   Такой вывод основан на том, что до принятия ныне действующего Лесного кодекса собственником всего лесного фонда являлась Россия, да и в настоящее время большая часть лесных участков принадлежит ей на праве собственности, поэтому и расходы по оценке реального состояния лесов и разработке на этой основе направлений их использования и защиты должна в значительной мере нести Российская Федерация.

   Иное решение будет противоречить требованиям статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем более таких особых объектов, как леса и конкретные виды лесных участков. В этой связи важно вовремя передать субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и хозяйствующим субъектам финансовые средства, необходимые для осуществления переданных им своих полномочий по осуществлению прав собственника.

   Однако, зачастую, нормы бюджетного законодательства не учитывают обязанности государства, как субъекта права собственности, поддерживать свои объекты, включая лесные участки, в надлежащем состоянии. В то же время ни субъект Российской Федерации, ни муниципальное образование, не смогут отказаться от выполнения обязанностей, возложенных на них лесным законодательством. Ситуация усугубляется тем, что до настоящего времени отсутствует механизм рассмотрения экономических споров между публичными образованиями при невыполнении одним из них обязанностей, возложенных на них законом, в том числе, статьей 210 ГК РФ.

   Наличие такого механизма позволило бы проводить четкое различие между реализацией федеральным законодателем своей функции как регулятора общественных отношений и суверена и как собственника, осуществляющего свое правомочие владения. Без такого разграничения говорить о равенстве защиты всех форм права собственности на лесные участки, можно со значительной долей условности, т.к. реальное равенство использования форм защиты права государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования сегодня возможно, если второй спорящей стороной являются частные лица (гражданин или юридическое лицо).